Foren
Neue Beiträge
Foren durchsuchen
Aktuelles
Neue Beiträge
Neue Medien
Medienkommentare
Neueste Aktivitäten
Galerie
Neue Medien
Neue Kommentare
Medien suchen
Online
Anmelden
Registrieren
Aktuelles
Suche
Suche
Nur Titel durchsuchen
Von:
Neue Beiträge
Foren durchsuchen
Menü
Anmelden
Registrieren
App installieren
Installieren
Foren
---> Die Fahrzeuge
Allgemeine Fragen und Themen
Der Anfang vom Ende ? : Alternativlos reinelektrisch
JavaScript ist deaktiviert. Für eine bessere Darstellung aktiviere bitte JavaScript in deinem Browser, bevor du fortfährst.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen
alternativen Browser
verwenden.
Auf Thema antworten
Beitrag
<blockquote data-quote="EHorst" data-source="post: 177541" data-attributes="member: 23343"><p>Hi Peter,</p><p>ich will wegen vielfältige Dinge nur auf wenige Punkte eingehen.</p><p>Zitat von Dir:" Ich erwarte, dass Du erkennst, dass die gesamte Gesellschaft, auch die nicht autofahrende, davon ganz erheblich profitiert hat. Ich finde solches Geschwätz deshalb hochgradig unredlich."</p><p></p><p>Ja das erkenne ich das durchaus an, und es ist unredlich daher gleich von Geschwätz zu reden, wenn ich das in Summe ( also unter Berücksichtigung deines Arguments) dennoch etwas anders sehe.</p><p></p><p>Wenn es da jetzt zwei unterschiedliche Fahrzeuge gibt. Und das eine weniger Schaden, der von der Weltweiten Allgemeinheit getragen werden muss in seiner durchschnittlichen Lebenszeit, anrichtet als das andere was spricht dann dagegen das eine mit mehr und das andere mit weniger Abgaben zu belegen ?</p><p>Das leuchtet mir einfach nicht ein.</p><p>Der Nutzen für die Gesellschaft sollte natürlich dann auch vergleichbar sein.</p><p>Du verstehst es irgendwie als eine Art Strafe, aber so ist es doch gar nicht gedacht. Es soll eine Lenkungswirkung bringen.</p><p>Und warum Du das gute Alte als so extrem Schützenswert darstellst erscheint mir zumindest merkwürdig. Du richtest den Blick quasi nur in die Vergangenheit. Bei der Einführung neuer Dinge ist es relativ normal, dass es auch viele Ängste gibt.</p><p>Du akzeptierst einfach nicht, dass in der Wissenschaft eine sehr breite weit akzeptierte Theorie gibt was passiert wenn wir nichts verändern und weiterhin soviel CO2 in Luft blasen wie bisher. Es gibt dazu auch Modelle welche Mengen wir bis wann weiter abgeben dürfen wenn wir den dadurch zu erwartenden Schaden in Grenzen halten wollen. Es gibt auch klare Modelle warum der relativ geringe zusätzliche Ausstoß der durch den Mensch induziert wird im Verhältnis zum normalem Kreislauf dennoch eine gravierende Wirkung hat.</p><p>Klar wenn Du das in Frage stellst, dann ist es logisch, der Anreiz wäre dann falsch gesetzt.</p><p>Aber Du solltest auch akzeptieren, dass wir das Glück haben in einer Demokratie zu leben. Daher verliert keiner sein Gesicht wenn man die Flugbahn in Zukunft doch noch korrigieren muss.</p><p>Aber Du gibt's eben die Flugbahn nicht alleine vor. Ich natürlich auch nicht.</p><p>Und wenn Du ein Problem damit hast, dass die jüngere Generation, da teilweise sehr Provokant Auftritt, dann verstehe ich das auch nicht. Denen ist halt schon bewusst, dass Sie die leitragenden sind, falls unser aktuelles System den Planet Erde bzw sein Ökosystem destabilisiert. Der Erde an sich kann das egal sein (Ironie) aber wir als Menscheit werden damit dann nur schwer klar kommen. Schau doch Mal welche Fluchtbewegungen schon ein Krieg auf kleiner Fläche auslöst. Wenn Landstriche nicht mehr bewohnbar werden die über lange Zeit besiedelt waren, und das Weltweit, dann sind die Folgen unabsehbar.</p><p></p><p>Dein Beispiel bei den Panzern finde ich übrigens provokant. Ich kann auch erklären warum.</p><p>Bei den PKW haben mit den BEV ein für die meisten Fällen sinnvoll verwendbaren Ersatz.</p><p>Die Nutzeinschränkungen über die durchschnittliche Nutzung ist eher gering.</p><p>Das wir bei Panzern schlecht auf Ladestationen setzen können und die Energiedichte unheimlich wichtig ist muss glaub keiner erklären. Solange es Brennstoff gibt wird der wohl dort auch eingesetzt werden. Man sieht ja das Spielregeln in Kriegen kaum Relevanz haben.</p><p>Bei Flugzeugen wird aus meiner Sicht auch nur in einem Kleinteil der Fälle die Lösung wie bei den Fahrzeugen funktionieren. Da wird man vermutlich auf e-fuel gehen müssen. Den man dann ja aus dem Peakstrom erzeugen kann. Für die Fahrzeugflotte bleibt dann leider nicht genug Peak übrig, daher müsste man dann in der Grundlast e-fuel erzeugen, und das ist halt absurd, weil man dann noch viel mehr Strom erzeugen müsste.</p><p>Das mit dem sogenannten Verbrenner Verbot halte ich übrigens eher als ein klares Signal. Man will damit den Übergang beschleunigen, und verhindern, dass in ein totes Pferd weiter investiert wird.</p><p>Dadurch erzwingt man auch, dass sich jeder damit auseinandersetzt und nicht aus Bequemlichkeit wie immer gewohnt wieder ein Verbrenner kauft.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EHorst, post: 177541, member: 23343"] Hi Peter, ich will wegen vielfältige Dinge nur auf wenige Punkte eingehen. Zitat von Dir:" Ich erwarte, dass Du erkennst, dass die gesamte Gesellschaft, auch die nicht autofahrende, davon ganz erheblich profitiert hat. Ich finde solches Geschwätz deshalb hochgradig unredlich." Ja das erkenne ich das durchaus an, und es ist unredlich daher gleich von Geschwätz zu reden, wenn ich das in Summe ( also unter Berücksichtigung deines Arguments) dennoch etwas anders sehe. Wenn es da jetzt zwei unterschiedliche Fahrzeuge gibt. Und das eine weniger Schaden, der von der Weltweiten Allgemeinheit getragen werden muss in seiner durchschnittlichen Lebenszeit, anrichtet als das andere was spricht dann dagegen das eine mit mehr und das andere mit weniger Abgaben zu belegen ? Das leuchtet mir einfach nicht ein. Der Nutzen für die Gesellschaft sollte natürlich dann auch vergleichbar sein. Du verstehst es irgendwie als eine Art Strafe, aber so ist es doch gar nicht gedacht. Es soll eine Lenkungswirkung bringen. Und warum Du das gute Alte als so extrem Schützenswert darstellst erscheint mir zumindest merkwürdig. Du richtest den Blick quasi nur in die Vergangenheit. Bei der Einführung neuer Dinge ist es relativ normal, dass es auch viele Ängste gibt. Du akzeptierst einfach nicht, dass in der Wissenschaft eine sehr breite weit akzeptierte Theorie gibt was passiert wenn wir nichts verändern und weiterhin soviel CO2 in Luft blasen wie bisher. Es gibt dazu auch Modelle welche Mengen wir bis wann weiter abgeben dürfen wenn wir den dadurch zu erwartenden Schaden in Grenzen halten wollen. Es gibt auch klare Modelle warum der relativ geringe zusätzliche Ausstoß der durch den Mensch induziert wird im Verhältnis zum normalem Kreislauf dennoch eine gravierende Wirkung hat. Klar wenn Du das in Frage stellst, dann ist es logisch, der Anreiz wäre dann falsch gesetzt. Aber Du solltest auch akzeptieren, dass wir das Glück haben in einer Demokratie zu leben. Daher verliert keiner sein Gesicht wenn man die Flugbahn in Zukunft doch noch korrigieren muss. Aber Du gibt's eben die Flugbahn nicht alleine vor. Ich natürlich auch nicht. Und wenn Du ein Problem damit hast, dass die jüngere Generation, da teilweise sehr Provokant Auftritt, dann verstehe ich das auch nicht. Denen ist halt schon bewusst, dass Sie die leitragenden sind, falls unser aktuelles System den Planet Erde bzw sein Ökosystem destabilisiert. Der Erde an sich kann das egal sein (Ironie) aber wir als Menscheit werden damit dann nur schwer klar kommen. Schau doch Mal welche Fluchtbewegungen schon ein Krieg auf kleiner Fläche auslöst. Wenn Landstriche nicht mehr bewohnbar werden die über lange Zeit besiedelt waren, und das Weltweit, dann sind die Folgen unabsehbar. Dein Beispiel bei den Panzern finde ich übrigens provokant. Ich kann auch erklären warum. Bei den PKW haben mit den BEV ein für die meisten Fällen sinnvoll verwendbaren Ersatz. Die Nutzeinschränkungen über die durchschnittliche Nutzung ist eher gering. Das wir bei Panzern schlecht auf Ladestationen setzen können und die Energiedichte unheimlich wichtig ist muss glaub keiner erklären. Solange es Brennstoff gibt wird der wohl dort auch eingesetzt werden. Man sieht ja das Spielregeln in Kriegen kaum Relevanz haben. Bei Flugzeugen wird aus meiner Sicht auch nur in einem Kleinteil der Fälle die Lösung wie bei den Fahrzeugen funktionieren. Da wird man vermutlich auf e-fuel gehen müssen. Den man dann ja aus dem Peakstrom erzeugen kann. Für die Fahrzeugflotte bleibt dann leider nicht genug Peak übrig, daher müsste man dann in der Grundlast e-fuel erzeugen, und das ist halt absurd, weil man dann noch viel mehr Strom erzeugen müsste. Das mit dem sogenannten Verbrenner Verbot halte ich übrigens eher als ein klares Signal. Man will damit den Übergang beschleunigen, und verhindern, dass in ein totes Pferd weiter investiert wird. Dadurch erzwingt man auch, dass sich jeder damit auseinandersetzt und nicht aus Bequemlichkeit wie immer gewohnt wieder ein Verbrenner kauft. [/QUOTE]
Zitate einfügen…
Authentifizierung
Welcher Monat hat immer echt weniger als 30 Tage?
Antworten
Foren
---> Die Fahrzeuge
Allgemeine Fragen und Themen
Der Anfang vom Ende ? : Alternativlos reinelektrisch
Oben