Sehr interessant, wo eine andere Meinung eine Diskussion hinfuehren kann.
Ich habe nie behauptet, das Material aus einem Verbandskasten, das abgelaufen ist, nicht mehr verwendet werden soll. Ich habe nie behauptet, das eine Wunde an einer Unfallstelle absolut keinfrei gehalten werden kann. Ich habe nie behauptet, das keine Hilfe besser sei, als eine Hilfe mit abgelaufenen Verbandsmaterial. Ich habe nie behauptet, das Erste Hilfe professionelle Hilfe ersetzen kann. Ich habe nie behauptet, das ein Verbandskasten, der abgelaufen ist schlechter ist als kein Verbandskasten. Ich habe nie behauptet, das man auch auch ohne Verbandskasten keine erste Hilfe leisten kann. Ich habe nie behauptet, das ich meinen Verbandskasten nicht mehr verwenden wuerde, wenn er abgelaufen sein sollte.
Was ich FESTGESTELLT habe, ist das die eigentliche Diskussion hier nur darum ging wie man sich rechtlich absichert und das man nicht dafuer belangt werden kann, wenn der Kasten das Haltbarkeitsdatum ueberschritten hat. Und das hat mich verwundert. Mehr nicht. Wie BF in seinem letzten Eintrag geschrieben hat, kostet es nicht die Welt den Kasten up to date zu halten.
Was ich behaupte, ist das ein steriler Verband besser ist als ein "dreckiger" Verband, wobei aber, wie gesagt, ein "dreckiger" Verband besser ist als gar kein Verband. Und das Ueberraschende fuer mich war, das man anscheinend fuer ein paar Euro genau darauf verzichtet.
Um das Beispiel mit dem Yoghurt noch mal aufzugreifen. Man isst einen angeschimmelten Yoghurt nicht mehr, sondern entsorgt ihn und kauft einen neuen. So sehe ich es auch mit dem erste Hilfe Kasten. Wenn er zu alt ist, sollte man fuer ein paar Euro einen neuen kaufen. Hat man allerdings einen solch grossen Hunger, weil man seit Wochen nichts gegessen hat, isst man den angeschimmelten Yoghurt vielleicht doch und entfernt nur den sichtbaren Schimmel, so wie man auch abgelaufenes Verbandsmaterial benutzt um einer Person in Not zu helfen.
. Deswegen die Behauptungen oder das Gegenteil davon 
...
